Contemplando
la Realidad
Antes
que efectuar experimentos u obtener conclusiones sobre aquellos, es
menester recordar de dónde parte todo. Y es en la
Realidad que es posible encontrar a la Realidad misma.
Entonces
cabe preguntarse, «¿qué es real?», o bien,
«¿qué no es real?», pues sabiendo la
respuesta para esta segunda pregunta, lo que reste responderá
la primera. Y el lector se preguntará si tiene algún
sentido cuestionar en qué consiste la Realidad, pudiendo
pasar directamente a los experimentos y conclusiones. Luego, quien
escribe el presente texto contestará que tiene bastante
sentido porque la Realidad es una de las “cosas” que no
puede investigarse.
Estrictamente,
es imposible demostrar si un objeto es real o no y, sobre todo, es
imposible demostrar si la realidad misma es real o no. Se puede
concluir que un objeto es verdaderamente real y que otro es irreal
por un motivo que, empleando lógica de primer orden, lleva a
la deducción de que ciertas conclusiones no son verdaderas ni
falsas. Tal motivo es el siguiente:
Asumiendo
que un objeto X sea verdaderamente real, tendría que existir
una “caraterística” garantizándolo, misma que esté
además presente en todos los objetos igualmente reales.
Con
ello, ha de ser la característica «ser real» la
que, redundantemente, garantice la realidad de las “cosas reales”.
¿Y cómo estudiar una característica que apenas
se intuye en su existencia porque ni siquiera se tenga una
demostración contundente de la misma?
Existen
muchas propuestas filosóficas al respecto, y todas son
válidas en la medida de que alcanzan los objetivos que
pretenden. No obstante, todas esas propuestas se resumen, a saberse,
en dos tipos: 1) las que asumen de antemano, de manera dogmática,
qué sí y qué no es real; y 2) las que siempre
se preguntan, de manera escéptica, qué sí y qué
no es real.
Las
primeras, las dogmáticas, una vez llegado al consenso de qué
es real y qué no, lo mantienen así. Las segundas, las
escépticas, una vez llegado al consenso de qué es real
y qué no, son capaces de generar más consensos y
modificar aquello que se tiene por real para tenerlo por irreal
posteriormente.
Ambas
implican ventajas y desventajas de diversa índole (política,
sobre todo), pero la desventaja en común es que dependen de
consensos sobre lo que es real y lo que es irreal. Estos consensos,
ahora es posible señalarlo, surgen de la duda sobre la
realidad de las “cosas”.
Ni
siquiera las maneras de filosofía dogmática son tan
dogmáticas, pues, como ya se mostró, parten de la
misma duda que las maneras escépticas tienen sobre la
Realidad. Sin embargo, los mismos consensos llevan a ambos tipos
filosóficos a ser dogmáticos, es decir, ni siquiera
las maneras escépticas pueden jactarse de ser absolutamente
escépticas siendo que llegan a un acuerdo final como en las
maneras dogmáticas. Que el consenso es modificable, sí,
pero mientras no llegue a ser modificado, se mantiene como en las
maneras dogmáticas.
Es
así que las personas se reúnen y determinan qué
es real y qué no, unas cuestionando cada cierto tiempo sus
determinaciones, otras no, pero siempre intentando llegar a la
aceptación generalizada de la Realidad de las “cosas”,
porque sólo así es menos probable que los individuos
se vean a sí mismos como “locos” creyendo real lo que
para la mayoría de las personas es irreal. Somos “seres
sociales” y como tales nos comportamos. Incluso la presente
exposición está diseñada para que otros la
corroboren o rechacen, pero siempre bajo la conciencia inconsciente
de que una vez aceptada por la mayoría, formará parte
de la Realidad.
Finalmente,
se mencionó que era imposible demostrar si un objeto era real
o no, dado que cualquier forma de conclusión llevaría
a deducir absurdos. En ese sentido la demostración se
encuentra formalmente en Sobre
la indecidibilidad del problema ontológico,
del 16 de Marzo de 2014.
Es,
pues, que contemplar la Realidad implica hacer
partícipes a otras personas y definir
qué “cosas” son reales, porque sólo aquéllas
serán sujeto de una investigación. Si se desea cumplir
eficazmente con esto último, será necesario leer
consensos hechos por otras personas. Dichos consensos son publicados
en libros o en artículos. Leyendo uno se deja convencer sobre
la Realidad de tal o cual “cosa”. La investigación
tiene como objetivo, al final de cuentas, ya sea corroborar los
consensos ya establecidos, o bien, rechazarlos.
Cabe
mencionar lo siguiente: como en los libros y artículos están
los consensos existentes, es fácil entender que la lectura
nos llevará a tener nociones más amplias de la
Realidad, permitiéndonos incluso ampliarlas por medio de
nuevas investigaciones basadas en los textos leídos.
Delimitando
los objetos de la investigación
¿Se
terminaría nuestra existencia si no leyéramos? Es
decir, ¿moriríamos si no conociéramos de
consensos tan amplios, más allá de aquellos implicando
gente inmediata a nuestra cotidianidad? No, al contrario, ignorar
consensos (a esto suele llamársele simplemente
ignorancia) no implica en ningún sentido
inmediato el exterminio de persona alguna. De lo contrario, todos
los seres humanos ya estaríamos muertos: todos ignoramos
consensos, porque no es posible abarcar pensamientos tan diversos y
de tan distintas procedencias, sean de aquí o allá,
del pasado del presente o del futuro. Sin embargo, es posible que de conocer
consensos e investigar se tengan menos
probabilidades de morir, quizá ya no como individuos, sino como especie
humana que conformamos.
Retomando
el paso 2, una vez entendido un consenso, se delimitan los
objetos de la investigación. Esto es, se toman algunos
componentes de la Realidad –es posible escoger de entre los
admitidos por un consenso ya existente–, y a discreción del
investigador se añaden otros fuera del consenso estudiado,
con tal de complementar la investigación si es necesario.
Por
ejemplo, está el consenso donde las nubes son reales, y donde
el cielo también es real. En este caso las nubes y el cielo
son objetos de una investigación potencial. De otra forma,
está el consenso donde los aglomerados de agua condensada en
partículas de polvo son reales, y donde la atmósfera
con un 21% molar de oxígeno y 79% molar de nitrógeno,
sosteniendo a los aglomerados mencionados, también es real.
Así, cualquier “cosa” mencionada (por escrito o
a voz viva) puede ser objeto de una investigación potencial.
Delimitando
los cambios a observar en los objetos de la investigación
Confiando
que el concepto de cambio (o variación)
sea bastante intuitivo y que todos los lectores tengan nociones
sobre él, se asumirá prescindible explicarlo. Luego,
los objetos de la investigación cuentan con
características,
diversas, y es necesario seleccionar sólo algunas.
Aquellas seleccionadas pueden ser modificadas para acentuarlas,
disminuirlas, o bien, anularlas.
Del
ejemplo en el paso 2, quizá no sea posible para el
investigador modificar por su voluntad el tamaño de las
nubes, pero sí podrá observar el tamaño de las
nubes existentes en el cielo. Entonces, el cambio delimitado es la
variación en el tamaño de las nubes que se encuentran
en el cielo.
A
menos de que el investigador se jacte de una memoria privilegiada,
se recomienda escribir un registro de los cambios observados.
Adaptando
los cambios observados a una idea
Los
consensos se componen de ideas sobre lo que es
real y lo que es irreal. Y una idea es lo que se encuentra
en la mente (en la conciencia). Asimismo la conciencia
es aquello que admitimos, de lo cual “caemos en la cuenta”. Las
ideas, por consiguiente, establecen todo lo que concebimos y,
finalmente, por el conocimiento de algún consenso, nos llevan
a comprender la Realidad.
Así,
somos conscientes de los diversos tamaños de nube que hay.
Luego, con el registro obtenido es posible establecer la idea de
“mayoría” en el tamaño de las nubes. O sea, que
podría observarse cuál es el tamaño de nube más
común de entre las nubes observadas. También puede
establecerse la idea de “minoría” en el tamaño de
las nubes. Y aunque parezca obvio lo que se está mencionando,
es necesario intentar explicar entre quienes conformen el consenso
(el escritor y el lector, por ejemplo) qué son la “mayoría”
y la “minoría”, a menos de tener la suficiente certeza de
que nadie pondrá en tela de juicio el significado de dichas
ideas.
Por
supuesto, hay ideas más complicadas que las anteriores:
usualmente (aunque no necesariamente) se generan fórmulas
matemáticas, que son ideas para relacionar los registros
numéricos sobre los cambios en un objeto dado para distintas
características que lo describen. Por ejemplo, podría
observarse (medirse) la cantidad de agua que contiene una nube cuyo
tamaño también ha sido observado. Luego, con una
fórmula matemática se calcula la cantidad de agua en
una nube, una vez que se conozca el tamaño de la misma.
O
bien, con otro ejemplo más cotidiano (no por ello insulso),
las “cuentas” al ir de compras son en realidad ideas que podrían
escribirse como fórmulas matemáticas y así
conocer el precio total de 4 kg de manzanas a partir de conocer el
precio de 1 kg. Las investigaciones, como se indicó al
comienzo, abarcan variadas disciplinas del conocimiento. En el caso
de los precios, correspondería a una investigación en
Economía.
Y
como nunca se descartó que este método sirviera a los
consensos dogmáticos, se expondrá un ejemplo de
adaptación a una idea a partir de la Teología: en
algún consenso se admitió irrefutablemente que Dios
(el dios católico) nos permite conocer “cosas”
paulatinamente. Luego, se desea investigar qué tan paulatino
es el conocimiento que Dios permite. Así, en Teología,
podría observarse cómo cambia el conocimiento con el
paso del tiempo, contabilizando el número de publicaciones
hechas en un año. Finalmente, con los registros generados se
determina a qué ritmo Dios nos permite conocer “cosas”.
Y, siguiendo el tenor del consenso, se dirá como conclusión
que el ritmo del conocimiento a que estamos sometidos es
determinación de Dios.
Como
no se busca en este texto dar preferencia a ningún tipo de
consenso –la presente es una investigación sobre las
investigaciones, no sobre los consensos–, se dirá que en
otros consensos no se atribuye a ninguna deidad el conocimiento,
sino a la voluntad misma del humano. Entonces los registros se
tomarán para declarar el ritmo con que el humano busca
comprender la Realidad, y no con que el dios católico quiere
que el humano la comprenda.
De
cualquier forma, como se hizo notar desde el paso 1 –ahora
se notará la importancia de mostrar los detalles sobre la
Realidad– los consensos son arbitrariedades de las personas y
ninguna opción es la “opción verdadera”. Porque ni
siquiera sabemos si algún dios existe, o si el humano es
real, apenas porque unos llegaron al consenso de que el primero
existe y otros de que el segundo es el existente, el real. No
podemos garantizar nada sobre la Realidad de las “cosas”.
Es
así que las investigaciones sólo nos dan mayor
tranquilidad sobre lo que creemos conocer, pero no constituyen de
forma contundente los cimientos para la existencia misma de las
“cosas”. Es pues real y existente sólo aquello que
deseemos que así sea.
Las
investigaciones sólo nos permiten creer más en lo que
ya creíamos al principio, o bien, dejar de creer en lo que
ya
creíamos para creer en otra Realidad, misma que
se
constituirá en cualquier caso por las ideas a las
cuales se
adapten nuestras observaciones.
Observar
el comportamiento acorde al tipo de filosofía admitida
Este
es el último paso. Consiste en actuar de acuerdo a lo que
creemos que es real. Si estamos de acuerdo con algún consenso
dogmático (de los que nunca o casi nunca cuestionan sus
determinaciones), las ideas del paso 4 tendrán que
tomarse como un dogma adicional, proveniente de los dogmas
anteriores a este nuevo. Y la misión será mantenerlo
inamovible, pues en la veracidad de ello se cree convincentemente.
Si,
al contrario, se está de acuerdo con algún consenso
escéptico (de los que suelen cuestionar sus determinaciones),
las ideas del paso 4 tendrán que ser puestas en duda,
efectuando nuevas observaciones, elaborando nuevas investigaciones
(desde el paso 1) para verificar que las ideas del paso 4
en investigaciones previas describan, como dicen, las observaciones
registradas.
No
obstante, como ya fue señalado, ni los consensos escépticos
cambian a cada segundo (porque en alguna idea hay que confiar para
considerar real lo que se crea real), ni los consensos dogmáticos
son tan inamovibles (porque las personas cambian y tienden en algún
instante a creer algo diferente a lo creído inicialmente). Es
por ello que este último paso es sólo una descripción
de lo que puede ocurrir tras una investigación, y no pretende
en ninguna forma ejercer coerción sobre individuo alguno.
